車票與悖論

朋友轉寄一篇李家同寫的文章「車票」，我以前應該就讀過，再看一遍還覺得蠻感動，沒想到沒過一兩天，越來越覺得有問題。文章以第一人稱說不喜歡過母親節，因為從小被遺棄在新竹德蘭中心，是修女養大的；長大之後憑著車票這項線索，到屏東尋找生母，在學校當工友的生母已經過世，文章主角卻因為多年來生母保留著的、一次次偷偷到新竹看他的車票，重新認同了母親。文章的結論，大約是他長大成人、學業事業也有了成就，或許該感謝生母的遺棄，因為這樣他反而有比原生家庭更好的生長環境和光明的前途，等等。

這篇文章（民82年發表）會被一直轉寄，表示很多讀者受到感動，但我卻覺得這整篇談心情逆轉的文章，建築在很不穩的平衡上－－例如屏東的校長說，我們這個小鎮從來沒有一個國立大學的畢業生，可見你離開比較好，之類的價值判斷。最不能說服我的，是一輩子沒有和媽媽四目相對、沒有真正看過摸過媽媽的遺憾，怎麼能跟任何成就相提並論？我突然警覺到，像「車票」這樣好讀的文章，其實問題大了！

之前聽張大春的廣播討論論語和莊子，特別提到他們的筆法多用悖論，例如：什麼什麼非仁、你怎知某A不是某B？等等，為何不用直述句就好？清楚明白？因為孔子和莊子在討論的是道德和價值判斷。面對這種主題，連孔子和莊子都不敢直接下結論啊。

我看了幾期的【親子天下】隱約覺得有點問題，從悖論這個角度看，大約找出了一個癥結。